ဒီနေ့ Facebook မှာ One Piece က Luffy ဟာ Captain ဖြစ်သင့်တဲ့ အရည်အချင်းရှိမရှိ discuss လုပ်တော့ ခေါင်းဆောင်ဆိုတာ ဘာလဲလို့ စဉ်းစားမိတယ်။ ငယ်ငယ်က စာအုပ်တွေတော့ ဖတ်ဖူးတယ်။ ခေါင်းဆောင်မှုပိုင်းနဲ့ ပတ်သက်တဲ့ စာအုပ်တွေ ဖတ်ဖူးသေးတယ်။ အခုအချိန်မှာ ပြန်စဉ်းစားမိရင် အဲဒီ စာအုပ်တွေ ဖတ်ခဲ့တာက Design Pattern ကို လေ့လာရသလိုပဲ။ ဖတ်သာဖတ်လိုက်တယ်.. သိသလိုလိုနဲ့ တကယ်လက်တွေ့ရောက်တော့ သေချာမသိဘူး။ Design Pattern ကလည်း ကိုယ်တိုင် လက်တွေ့ကြုံခဲ့ဖူးမှပဲ အော်.. ဒီလိုလေး လုပ်လိုက်ရင် ရပါသလားဆိုပြီး စာအုပ်ဖတ်မိတဲ့ အချိန်မှာ တွေးမိတာပဲ။

Discussion Bord မှာပြောထားတာလေးတစ်ခုကို သွားတွေ့မိလိုက်လို့..

Luffy မှာ ခေါင်းဆောင်မပီသတဲ့အချက်တွေအများကြီးဘဲ…
Luffy ဟာ သူ့လူတွေ crew တွေကို သစ္စာရှိလို့ အပြည့်အဝကာကွယ်တာမှန်ပေမယ့်… ဒါဟာ ခေါင်းဆောင်နဲ့မတူဘဲ သစ္စာရှိတဲ့ ကာကွယ်ရေးတပ်သား… Bodyguard နဲ့သွားတူနေတယ်…။
Luffy မှာ Captain တစ်ယောက်ရဲ့ရှိသ်င့်တဲ့အရေအချင်းဆိုလို့ တိုက်ခိုက်တာကလွဲပြီး ကျန်တာပျောက်နေတယ်…။

Luffy မှာ ခေါင်းဆောင်မပီသတဲ့အချက်တွေအများကြီးဘဲ…
Luffy ဟာ သူ့လူတွေ crew တွေကို သစ္စာရှိလို့ အပြည့်အဝကာကွယ်တာမှန်ပေမယ့်… ဒါဟာ ခေါင်းဆောင်နဲ့မတူဘဲ သစ္စာရှိတဲ့ ကာကွယ်ရေးတပ်သား… Bodyguard နဲ့သွားတူနေတယ်…။
Luffy မှာ Captain တစ်ယောက်ရဲ့ရှိသ်င့်တဲ့အရေအချင်းဆိုလို့ တိုက်ခိုက်တာကလွဲပြီး ကျန်တာပျောက်နေတယ်…။ :)

အဲလိုလေး ရေးထားတာ ဖတ်မိလိုက်တယ်။ အဲဒါလေး ဖတ်မိလိုက်တော့ ခေါင်းဆောင်ဆိုတာ ဘာလဲဆိုတာ ကိုယ့်ဘာသာ ကိုယ်ပြန်မေးကြည့်လိုက်တယ်။ ဖတ်ထားဖူးတဲ့စာတွေ မြင်ဖူးခဲ့တာတွေ ကြားဖူးခဲ့တာတွေ ပြန်ပေါင်းပြီး စဉ်းစားမိတယ်။

ခေါင်းဆောင်ဆိုတာ ဘာလဲ။ ဘာလို့ ခေါင်းဆောင်လိုလဲ။

MMTU ရဲ့ ၂၁ ရာစု ခေါင်းဆောင်မှု ဆိုမှာကတော့

• လူတိုင်းဆီက အကောင်းဆုံးတွေ ထုတ်ယူနိုင်တာ Leader
• အဖွဲ့အစည်းနဲ့ တစ်သားတည်းကျတဲ့ ခေါင်းဆောင်
• ခေါင်းဆောင်ဆိုတာ အပြောင်းအလဲမှာ ဆရာ

လို့ ဆိုထားတယ်။

ဆွန်ယက်ဆင် ရဲ့ ခေါင်းဆောင်မှုက တခြားလူတွေနဲ့ မတူပဲ ကွဲပြားတာကိုလည်း bodyguard and assassin ဇာတ်လမ်းထဲမှာ တွေ့ရတယ်။ သူဟာ တကယ်တော်တဲ့သူ တစ်ယောက်ဖြစ်ပြီး မန်ချူး မင်းဆက်တစ်ခုလုံးကို ဖြိုလှဲချခဲ့သူပါ။ သူ့အကြောင်းကို ဖတ်ကြည့်ရင် သူ့ ခေါင်းဆောင်မှုဟာ တရုတ်ပြည် Three Kingdom ခေတ်က ချောင်ချောင် နဲ့ တော်တော်ဆင်တယ်။

ဂန္ဒီရဲ့ ခေါင်းဆောင်မှုကိုကြည့်ပြန်လည်း အရမ်းကို သိမ်မွေ့တယ်လို့ ဆိုရမလိုပဲ။ ဆွန်ယက်ဆင် နဲ့ ယှဉ်လိုက်ရင် တော်တော်လေးကို သိမ်မွေ့တယ်လို့ ပဲဆိုရမလားပဲ။

အခြား နိုင်ငံခေါင်းဆောင် အကြောင်းတွေကို စဉ်းစားမိသေးတယ်။ ငယ်ငယ်တုန်းက ဒုတိယ ကမ္ဘာစစ်ကို အရမ်းသဘောကျခဲ့တာ။ အဲတုန်းက နိုင်ငံခေါင်းဆောင်တွေ အကြောင်းကို တော်တော် ဖတ်ခဲ့တယ်။ တစ်ယောက်နဲ့ တစ်ယောက် အယူအဆတွေလည်း မတူညီတာကို အခုအချိန်မှာ စဉ်းစားမိတယ်။

စဉ်းစားရင်းနဲ့ စဉ်းစားလို့ရတာ တစ်ခုကတော့ လက်အောက်ကလူတွေ လက်ခံနေသ၍ အဲဒီလူဟာ ခေါင်းဆောင်ပဲ။ ခေါင်းဆောင်မှုဆိုတာ ကိုယ့်လက်အောင်က လူတွေ ကိုယ့်ကို ခေါင်းဆောင်လို့ သတ်မှတ်ထားတာ လို့ ဆိုရမလားပဲ။ ကိုယ့်အောက်မှာ တစ်ယောက်မှ မရှိပဲ ခေါင်းဆောင်ဆိုတာ ဖြစ်မှ မဖြစ်တာ။ ခေါင်းဆောင်ကောင်း ဟုတ်မဟုတ်ဆိုတာကို ဘာနဲ့ တိုင်းတာမလဲ ? အဲဒါလေးလည်း စဉ်းစားမိသေးတယ်။ အပြင်လူတွေက ကြည့်ရင် အပြင်လူ အမြင်ပဲ ရမှာ။ သူ့လက်အောက်မှာ နေခဲ့သူတစ်ယောက်ကသာ သူဟာ ခေါင်းဆောင်ကောင်းဟုတ်လား မဟုတ်လား ဆုံးဖြတ်ပိုင်ခွင့်ရှိတယ်လို့ ကျွန်တော်ကတော့ ယူဆတယ်။

အကျဉ်းချုပ်ပြီး စဉ်းစားကြည့်ရင် ခေါင်းဆောင်ဆိုတာ နောက်လိုက်ရှိနေလို့ ခေါင်းဆောင် ဖြစ်နေတာပဲ။ ခေါင်းဆောင်ကောင်းဆိုတာကလည်း သူ့နောက်လိုက်တွေကသာ ဆုံးဖြတ်ပိုင်ခွင့်ရှိတယ်လို့ သတ်မှတ်ရမှာပဲ။ အပြင်လူတွေနဲ့ သတ်မှတ်ရင် အဲဒီလူခံယူထားတဲ့ ခေါင်းဆောင်မှုဆိုတာနဲ့ သွားနှိုင်းယှဉ်ပြီး ခေါင်းဆောင် ပီသတယ် မပီသဘူးလို့ သတ်မှတ်မိကြပါလိမ့်မယ်။ အဲဒီ ယူဆချက်ဟာ သူ့နောက်လိုက်ရဲ့ ခံယူချက်နဲ့တူချင်မှ တူမှာပါ။